R. Yossé b. Hanina demanda devant R. Yohanan: pourquoi est-il dit ici '' soit si la belle-sœur est morte d'abord, soit si la femme meurt d'abord, la dernière reste toujours libre '', tandis que la Mishna déclare en un cas analogue que la belle-sœur ne peut pas épouser le frère survivant de son mari (Pourquoi ne pas prescrire à l'un de se laisser déchausser par la seconde sœur, de façon à ce que la première, après avoir été interdite comme sœur de celle qu'il y avait lieu d'épouser, redevienne libre)? -En effet, lui répondit R. Yohanan, je ne puis pas m'expliquer pourquoi les sœurs de la belle-sœur veuve restent interdites (pourquoi l'on n'obvie pas à l'interdit de la première en prescrivant à la seconde le déchaussement). R. Zeira ou R. Hiya au nom de R. Yohanan se prononça de la même façon, ainsi que R. Aba et R. Hiya au nom du même. R. Ila ou R. Yassa dit (130)V. ci-après, 8 et 11. au nom de R. Yohanan que l'interdit des sœurs par suite d'une belle-sœur ne ressemble pas à l'interdit des sœurs non suscité par les belles-sœurs (mais par la présence de la femme simple, le premier interdit provenant de l'obligation du lévirat). R. Jérémie dit: notre Mishna prescrit que ces deux veuves ne pourront pas épouser leur beau-frère, car c'est comme si la maison (le devoir de reconstituer le nom) était tombée sur les deux frères à la fois (131)L'on ignore en ce cas laquelle précède l'autre.. Mais, lui objecta R. Yossa, dans l'hypothèse que la double obligation du lévirat arrive simultanément, comment R. Yohanan dit-il qu'il ne peut pas s'expliquer pourquoi les sœurs de la belle-sœur veuve restent interdites (Serait-il possible, vu le doute, de leur permettre d'épouser le beau-frère)? Il s'agit du cas où les frères sont morts l'un après l'autre (non simultanément, et comme on sait quelle veuve est la seconde, R. Yohanan ne comprenait pas l'interdit). Les compagnons d'étude ont cru devoir dire qu'ils ne comprennent pas le doute de R. Yohanan sur la possibilité du lévirat pour une sœur de belle-sœur; pourquoi en cas de prédécés de l'une (de la seconde), la première sœur un moment interdite, par la présence de l'autre, ne redevient-elle pas libre d'épouser le beau-frère, et R. Yohanan admet toutefois que si la première meurt après, la seconde reste interdite (comme elle l'a été du vivant de la première). -Non, dit R. Juda, il faut les deux hypothèses (et, dans l'un comme dans l'autre cas, le doute de R. Yohanan subsiste), car la contrainte (l'interdit) provenant de la consanguinéité de lévirat ne persiste pas après le décès d'une sœur. Si par exemple de trois frères deux (A et B) le sont du côté paternel, non du côté maternel, que deux (B et C) le sont par la mère, non par le père, si un fils (A) meurt, et qu'avant l'accomplissement du lévirat par le second frère (B), celui-ci meurt aussi, de sorte que la belle-sœur incombe en lévirat au troisième frère, maternel (C), il va sans dire qu'elle est permise au beau-frère, à titre d'étrangère; et certes l'obligation momentanée de lévirat (motivant l'interdit pour le beau-frère) n'équivaut pas à l'engagement qu'aurait prononcé le second défunt, de façon que la veuve soit interdite au troisième frère comme femme d'un frère maternel. Est-ce que le même interdit s'étend aux autres femmes (veuves du même défunt)

? R. Ida dit au nom de R. Abina que c'est à déduire par a fortiori (132)Cf. ci-dessus, (1, 1), et ci-après, (4, 9).: puisqu'au dire des Sages (133)Ci-après, (4, 8). la femme adjointe devient interdite au même titre que la sœur de la veuve qui vous a déchaussé, interdite par les rabbins comme degré prohibé de parenté; à plus forte raison il en est de même ici, où subsiste l'interdit légal de la sœur. Il est évident aussi que si l'une des sœurs veuves est sa fille, l'interdit, par suite de parenté, se reporte sur l'autre femme. R. Aboun b. Hiya dit au nom de R. Abina que l'on a enseigne là (dans un barayeta): si les autres femmes ont déchaussé, les sœurs deviennent libres du lévirat; mais si celles-ci ont déchaussé, les autres femmes ne sont pas libérées. Or, de même qu'il est dit que si les autres femmes ont déchaussé, les sœurs veuves deviennent libres; de même, on devrait admettre aussi l'inverse, et que si les sœurs ont déchaussé, les autres femmes soient libérées? Cela prouve que l'on a suivi l'avis de R. Yohanan b. Nouri, qui a dit (134)Ci-dessus, (1, 6),. d'établir la règle que les autres femmes pourraient déchausser alors le beau-frère, non l'épouser; et cette règle a été constituée (135)Elle est devenue définitive.. -Mais n'a-t-il pas été enseigné qu'avant d'avoir le temps d'instituer cette règle, des troubles sont survenus et en ont empêché l'application? C'est donc conforme à l'école de Shammaï, laquelle permet aux frères du défunt d'épouser les autres veuves (en dehors des deux sœurs). R. Pinhas objecta devant R. Yossé: si l'on adopte l'avis des Shammaïtes, même lorsque les autres veuves ont opéré le déchaussement, les deux sœurs ne devraient pas être permises aux deux beaux-frères? Or, aux termes de notre Mishna, '' R. Éléazar a dit que, selon les Shammaïtes, si un tel mariage a été contracté indûment, il pourra subsister; selonles Hillélites, il faudra l'annuler ''? (N'en résulte-t-il pas que, selon lui, la sœur de la femme soumise au lévirat n'est pas l'égale de la sœur de la femme, au point de vue de l'interdiction?) C'est qu'il y a deux rapporteurs différents à l'égard de l'avis des Shammaïtes: l'un dit qu'après le déchaussement des autres femmes, les sœurs de la veuve deviennent libres pour le beau-frère (aussi, selon lui, l'école de Shammaï est d'avis de maintenir le mariage conclu d'avance); l'autre dit qu'après cet acte accompli par les autres femmes, les dites sœurs ne deviennent pas libres pour le beau-frère (et il serait d'avis qu'en cas de mariage illégal, il faut le rompre).